在人身損害賠償案件中，誤工費(fèi)是常見的賠償項(xiàng)目之一。無論是交通事故還是其他侵權(quán)糾紛，受到人身傷害的一方都有可能因受傷而無法正常工作，以致收入受損。那么，在提起訴訟時(shí)如何主張誤工費(fèi)？應(yīng)該怎么舉證？

案例一

靠住院延長(zhǎng)誤工期使不得

2024年6月28日，趙南駕駛小轎車時(shí)與騎行電動(dòng)自行車的老劉發(fā)生交通事故，造成老劉受傷，交管部門認(rèn)定趙南負(fù)事故全部責(zé)任，老劉無責(zé)任。事故發(fā)生后，老劉于2024年6月28日被送往醫(yī)院住院治療外傷，其間老劉自行轉(zhuǎn)院回老家醫(yī)院治療，最終于2024年10月7日出院，共計(jì)住院101日。因雙方對(duì)賠償問題無法達(dá)成一致，老劉將趙南訴至法院，要求趙南賠償誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失。其中就誤工費(fèi)一項(xiàng)，老劉主張住院101日，產(chǎn)生相應(yīng)誤工損失并提交住院病歷為證。趙南對(duì)老劉誤工期101日不予認(rèn)可，認(rèn)為老劉“小病大養(yǎng)”，稱老劉早就已經(jīng)痊愈，但遲遲不肯出院。

為查證老劉的住院治療情況，法院要求老劉提交住院期間的完整病案材料，包括但不限于長(zhǎng)期醫(yī)囑單、臨時(shí)醫(yī)囑單及CT報(bào)告單等材料。經(jīng)審查，法院發(fā)現(xiàn)：2024年8月27日出院病案記載老劉外傷已經(jīng)痊愈；2024年8月28日轉(zhuǎn)院后，醫(yī)院并未為老劉開具實(shí)質(zhì)性的診療項(xiàng)目，僅是針對(duì)老劉原有的糖尿病等內(nèi)分泌問題進(jìn)行養(yǎng)護(hù)調(diào)理。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)老劉病歷記載情況，可認(rèn)定2024年8月27日老劉所受外傷已經(jīng)痊愈，2024年8月28日至2024年10月7日住院就醫(yī)與交通事故無關(guān)，故認(rèn)定交通事故所致傷情的合理誤工期為2024年6月28日至8月27日。

【法官說法】

通常，誤工期是指受傷后需要住院治療以及居家休養(yǎng)的合理期間。法院會(huì)根據(jù)病休證明、病休醫(yī)囑等判斷病休的合理性；如有必要，傷者還可以申請(qǐng)司法鑒定，由法醫(yī)根據(jù)具體傷情，給予合理的誤工期建議。但不能就此認(rèn)為，只要“住院”，住院期間就可以主張誤工費(fèi)。

本案中，老劉在外傷痊愈醫(yī)囑出院的情況下，繼續(xù)住院治療其原有的糖尿病等內(nèi)分泌問題，試圖通過此種方式延長(zhǎng)誤工期，這種行為違背了誠實(shí)信用原則，法律必然會(huì)給予否定性評(píng)價(jià)，因此對(duì)老劉“泡病假”期間的誤工費(fèi)，法院沒有支持，該部分?jǐn)U大的損失只能由老劉自行承擔(dān)。

以本案為例，對(duì)于傷者的傷情，只要臨床認(rèn)為“治好了”，那么即使還在“住院”或者“不上班”，法院往往也不會(huì)支持后續(xù)期間的誤工費(fèi)，想要通過“泡病假”甚至“空掛床”的方式多拿誤工費(fèi)，并不會(huì)得到法院支持。

案例二

虛開收入損失不可行

2023年9月，吳鵬騎行電動(dòng)自行車時(shí)與行人小李相撞發(fā)生交通事故，交管部門認(rèn)定吳鵬全責(zé)。因雙方對(duì)賠償問題無法達(dá)成一致，小李將吳鵬訴至法院，主張誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失。小李為證明誤工費(fèi)2萬元，向法院提交了病歷、醫(yī)囑以及公司出具的《誤工證明》，載明交通事故后病休2個(gè)月扣發(fā)工資2萬元。吳鵬對(duì)此不予認(rèn)可，主張《誤工證明》虛開損失金額。

為查明小李的真實(shí)誤工損失，法院要求小李補(bǔ)充提交受傷前及養(yǎng)傷期間的銀行明細(xì)等證據(jù)。經(jīng)比對(duì)，法院發(fā)現(xiàn)銀行明細(xì)反映出的誤工損失金額確實(shí)與《誤工證明》的記載損失金額不一致。因此，法院沒有采信《誤工證明》所載內(nèi)容，而是根據(jù)小李的收入受損情況判決吳鵬賠償小李誤工費(fèi)8000元。

【法官說法】

通常，為了證明誤工損失，傷者會(huì)向法院提交《誤工證明》，《誤工證明》一般會(huì)寫明因?yàn)楹问抡?qǐng)假幾天、扣發(fā)工資多少，但是僅憑《誤工證明》主張誤工費(fèi)，往往無法得到法院支持。

誤工損失，顧名思義是指因誤工而減少的收入，簡(jiǎn)單來說就是因?yàn)檎`工而扣了多少工資。最直接的證據(jù)并不是《務(wù)工證明》而是工資發(fā)放記錄。本案中，小李雖然提交了《誤工證明》，但是法院仍然要求小李補(bǔ)充提交銀行明細(xì)，就是為了查明小李真實(shí)的誤工損失情況。根據(jù)傷者有無固定工作及收入分為兩種情況：

1.傷者有固定工作及收入的：可以提供勞動(dòng)合同、工資單、銀行流水、個(gè)人所得稅扣繳明細(xì)等材料。

2.傷者沒有固定工作及收入的：為了盡可能準(zhǔn)確地展現(xiàn)收入水平，傷者可以提供自己近三年的收入情況證明，如銀行流水、轉(zhuǎn)賬記錄、勞務(wù)合同等，通過與受傷誤工期間的收入對(duì)比，可以確定是否存在誤工損失及損失金額。如不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，法院有可能會(huì)參照當(dāng)?shù)叵嗤蛘呦嘟袠I(yè)上一年度職工的平均工資作為計(jì)算依據(jù)；但如果受害者不能證明平時(shí)務(wù)工的持續(xù)性、穩(wěn)定性以及連續(xù)性，那么法院有可能參照個(gè)人所得稅起征點(diǎn)酌定收入標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而判決誤工費(fèi)。

案例三

年休假?zèng)_抵病假無妨

2022年8月12日，老周駕駛小轎車追尾曹鵬，發(fā)生交通事故，造成曹鵬受傷，交管部門認(rèn)定老周為全責(zé)。事后因雙方就賠償問題無法達(dá)成一致，曹鵬將老周及保險(xiǎn)公司訴至法院，要求賠償誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失。曹鵬主張誤工期為2022年8月12日至2022年12月31日，并提交住院病歷、醫(yī)囑證明、考勤表及工資發(fā)放的銀行明細(xì)為證。

老周及保險(xiǎn)公司提出：曹鵬的考勤表及工資流水顯示，8月份0缺勤、工資正常發(fā)放，9月至12月病假、工資確有部分減少，不同意支付8月份誤工費(fèi)，但同意依法核算9月至12月誤工費(fèi)。對(duì)此，曹鵬解釋稱，8月至10月一直住院治療，有住院病歷可以證明，因?yàn)?月住院期間使用年休假?zèng)_抵了病假，所以8月工資沒有減少，正常發(fā)放；10月住院后遵醫(yī)囑臥床靜養(yǎng)，有醫(yī)囑和復(fù)診病歷可以證明。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)曹鵬住院事實(shí)、傷情及醫(yī)囑情況，8月份曹鵬確因交通事故受傷而離開工作崗位，實(shí)際上存在誤工。雖8月份考勤全勤、工資沒有減少，但不能否認(rèn)誤工事實(shí)；曹鵬使用年休假?zèng)_抵病假，并不意味著侵權(quán)人老周可以減輕賠償責(zé)任。因此，結(jié)合曹鵬平時(shí)收入情況，法院判決老曹及其保險(xiǎn)公司向曹鵬支付2022年8月12日至2022年12月31日期間誤工費(fèi)3.6萬元。

【法官說法】

帶薪年休假是勞動(dòng)者的合法權(quán)益，根據(jù)勞動(dòng)法規(guī)定，員工連續(xù)工作滿一定年限后享有帶薪休假的權(quán)利，比如累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；年休假期間工資按照正常出勤發(fā)放。

本案中，曹鵬的考勤表顯示8月全勤，工資流水明細(xì)顯示8月份工資沒有減少，但結(jié)合住院病歷可知，該段期間曹鵬正在住院接受治療。但工資沒有減少，確是曹鵬以犧牲本年度帶薪年休假為代價(jià)。假設(shè)，曹鵬并未使用年休假?zèng)_抵8月份的病假，那么用人單位勢(shì)必會(huì)因此扣罰曹鵬的相應(yīng)工資，老周必定要賠償8月份誤工損失，而曹鵬可以在康復(fù)后，正常的享受帶薪年休假或者不請(qǐng)休帶薪年休假而是從用人單位領(lǐng)取未休假工資。因此，是否使用年休假?zèng)_抵病假，是曹鵬的權(quán)利，侵權(quán)人老周并不應(yīng)因此而減輕其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

換言之，用年休假?zèng)_抵病假，是傷者的自愿選擇；用年假?zèng)_抵病假，雖工資照常發(fā)放，但對(duì)傷者應(yīng)享有的休假權(quán)益造成了損害，侵權(quán)人不能因此免除或減輕其本應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

文/陳雅楠申楊（北京市海淀區(qū)人民法院）

法官提示

在遭遇人身傷害時(shí)，在民事訴訟中主張誤工費(fèi)于法有據(jù)，但傷者對(duì)于具體的誤工期、誤工費(fèi)仍負(fù)有舉證責(zé)任，傷者仍需要提舉充分有效的證據(jù)，如病歷、醫(yī)囑、誤工證明、銀行流水等證明實(shí)際的誤工期及誤工損失。夸大誤工期或誤工損失的做法在實(shí)踐中并不可取，法院并不會(huì)因?yàn)椤皞摺笔軅氖聦?shí)而偏向傷者，放松裁判審查標(biāo)準(zhǔn)。（文中人物均系化名）