圍繞著醫(yī)療行為，中國(guó)出臺(tái)了大量法律，但一言以蔽之，這些法律不是在出事的時(shí)候讓醫(yī)院拿來(lái)當(dāng)擋箭牌，而是要求醫(yī)院摒棄不符合醫(yī)療規(guī)律的做法，讓醫(yī)院能夠回歸到醫(yī)療活動(dòng)的本質(zhì)上來(lái)，更好地開(kāi)展醫(yī)療活動(dòng)，真正維護(hù)每一個(gè)患者的最大利益。

曾經(jīng)有一個(gè)七十多歲的阿姨找我咨詢離婚問(wèn)題，她丈夫不僅在外另有家室，在家還時(shí)常實(shí)施家庭暴力。她問(wèn)我說(shuō)，這把年齡了，離婚還有什么意義？我給出的建議中包括一條：如果阿姨哪一天突發(fā)急病要做手術(shù)，剛好身邊只有你丈夫，那么你丈夫可能不會(huì)簽字同意做手術(shù)，導(dǎo)致你無(wú)法得到及時(shí)診療。

阿姨最終決定離婚。

作為法律工作者，我見(jiàn)過(guò)了不少家庭分崩離析，親人反目成仇，兄弟大打出手的案件，對(duì)于親屬關(guān)系其實(shí)并沒(méi)有太大的信心。

但是只要家庭這種制度還是我們社會(huì)普遍認(rèn)可和珍視的制度，那么我們的社會(huì)還是只能假定親屬關(guān)系是穩(wěn)定、可靠的，并以此為基礎(chǔ)，在特定情況下，賦予親屬一定的權(quán)利，足以決定家人財(cái)產(chǎn)分配、生命健康安全等等。

此次榆林市第一醫(yī)院發(fā)生的產(chǎn)婦跳樓事件，震驚了整個(gè)朋友圈。中國(guó)的醫(yī)療糾紛層出不窮，但此次產(chǎn)婦跳樓事件卻依然刺痛了大家。

很多文章的矛頭指向的是產(chǎn)婦丈夫和其他親人的冷漠、無(wú)知。有無(wú)數(shù)文章感慨這個(gè)產(chǎn)婦嫁錯(cuò)人了，感慨產(chǎn)婦最大的絕望不是疼痛，而是在無(wú)法忍耐的疼痛之后，依然得不到親人的支持。

監(jiān)控視頻中產(chǎn)婦與家屬溝通

矛頭之下，是吃瓜群眾津津樂(lè)道的婆媳關(guān)系，是逐漸覺(jué)醒的女權(quán)主義。榆林市第一醫(yī)院公布的監(jiān)控視頻截圖等證據(jù)，不但沒(méi)有平熄輿論，反而引發(fā)了更多的爭(zhēng)議，產(chǎn)婦的家屬在承受一尸兩命的痛苦之時(shí)，還背負(fù)了社會(huì)的罵名。

從這個(gè)角度講，醫(yī)院的“公關(guān)”是成功的，成功地讓醫(yī)院沒(méi)有成為千夫所指的對(duì)象。醫(yī)院連續(xù)發(fā)布聲明，攻守自如。攻在于將責(zé)任推給了產(chǎn)婦家屬。產(chǎn)婦兩次“下跪”求丈夫同意剖腹產(chǎn)卻仍然未獲同意的情節(jié)，假如這是事實(shí)，實(shí)在是令人憤慨。

這里要講的是醫(yī)院的“守”。法律成了醫(yī)院的擋箭牌。

目前有關(guān)事件的事實(shí)情況，醫(yī)院和家屬雙方的說(shuō)法各執(zhí)一詞。綜合雙方說(shuō)法，焦點(diǎn)在于，是誰(shuí)阻止了產(chǎn)婦進(jìn)行剖腹產(chǎn)手術(shù)？

事實(shí)情況有待查明，本文僅對(duì)手術(shù)前授權(quán)的法律問(wèn)題作出分析。

醫(yī)院的聲明中提到：

“產(chǎn)婦簽署了《授權(quán)書(shū)》，授權(quán)其丈夫全權(quán)負(fù)責(zé)簽署一切相關(guān)文書(shū)，在她本人未撤回授權(quán)且未出現(xiàn)危及生命的緊急情況（產(chǎn)程記錄產(chǎn)婦血壓、胎心正常）時(shí)，未獲得被授權(quán)人同意，醫(yī)院無(wú)權(quán)改變生產(chǎn)方式。”

這條聲明顯得義正言辭，也是合法有據(jù)的，但顯然經(jīng)不起推敲，院方更是理解錯(cuò)了其中的法律意涵。

產(chǎn)婦授權(quán)其丈夫全權(quán)負(fù)責(zé)簽署一切文書(shū)，這是產(chǎn)婦的合法權(quán)利。但是產(chǎn)婦簽署《授權(quán)書(shū)》的法律后果并不是不能撤回該授權(quán)書(shū)。授權(quán)行為在民法上屬于委托，委托是單方行為，也就是說(shuō)，產(chǎn)婦單方面就可以決定隨時(shí)撤回委托。

即使產(chǎn)婦沒(méi)有撤回授權(quán)，授權(quán)給他人的事項(xiàng)，委托人自身同時(shí)也是可以行使的。產(chǎn)婦在意識(shí)清醒、行動(dòng)自如的情況下，完全可以自行決定是否接受剖腹產(chǎn)。

 產(chǎn)婦簽署的《授權(quán)書(shū)》

這家醫(yī)院可能沒(méi)有法律顧問(wèn)。

有人幫醫(yī)院找出了另外一條更符合當(dāng)前事件的法律依據(jù)，那便是《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第三十三條。該條規(guī)定：

“醫(yī)療機(jī)構(gòu)施行手術(shù)、特殊檢查或者特殊治療時(shí)，必須征得患者同意，并應(yīng)當(dāng)取得其家屬或者關(guān)系人同意并簽字；無(wú)法取得患者意見(jiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)取得家屬或者關(guān)系人同意并簽字；無(wú)法取得患者意見(jiàn)又無(wú)家屬或者關(guān)系人在場(chǎng)，或者遇到其他特殊情況時(shí)，經(jīng)治醫(yī)師應(yīng)當(dāng)提出醫(yī)療處置方案，在取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者被授權(quán)負(fù)責(zé)人員的批準(zhǔn)后實(shí)施。”

其中第一句話最為要命：

“醫(yī)療機(jī)構(gòu)施行手術(shù)、特殊檢查或者特殊治療時(shí)，必須征得患者同意，并應(yīng)當(dāng)取得其家屬或者關(guān)系人同意并簽字。”

也就是說(shuō)，產(chǎn)婦本人同意手術(shù)還不夠，其丈夫同樣也要同意且簽字。

或者正是基于上述法律規(guī)定，很多人認(rèn)為醫(yī)院并沒(méi)錯(cuò)，只能指責(zé)產(chǎn)婦的家人太冷漠和無(wú)知了。有人更進(jìn)一步將矛頭指向了法律，認(rèn)為究根結(jié)底，法律才是造成這場(chǎng)悲劇的罪魁禍?zhǔn)住Ｈ绻刹毁x予患者家人簽名同意的權(quán)利，如果法律不綁住醫(yī)院的手腳，產(chǎn)婦也不至于絕望跳樓。

然而， 這個(gè)鍋法律不背。

上述《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第三十三條第一句的規(guī)定很明確，患者同意再加上家屬同意，醫(yī)院才能做手術(shù)。但是法律是一體的，任何一條孤立的條款都應(yīng)放在整個(gè)法律體系下來(lái)看。

首先是同一條法律條文中規(guī)定了例外情形，“或者遇到其他特殊情況時(shí)，經(jīng)治醫(yī)師應(yīng)當(dāng)提出醫(yī)療處置方案，在取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者被授權(quán)負(fù)責(zé)人員的批準(zhǔn)后實(shí)施。”

也就說(shuō)，在特殊情況下，醫(yī)院不僅不需要患者家屬同意，甚至都無(wú)需患者本人同意，就可以施行手術(shù)。

產(chǎn)婦夫婦在產(chǎn)前簽署《產(chǎn)婦住院知情同意書(shū)》，簽字、按指紋確認(rèn)順產(chǎn)意愿。

該條中并沒(méi)有具體列明“特殊情況”指哪一些。但是根據(jù)上下文，特殊情況很好理解，也就是醫(yī)院根據(jù)醫(yī)療專(zhuān)業(yè)的判斷，出于對(duì)患者本人最大利益的關(guān)照和社會(huì)公共利益等目的，必須采取某種醫(yī)療處置方案時(shí)，則可以由醫(yī)院?jiǎn)畏經(jīng)Q定實(shí)施。

因此該案中，如果醫(yī)院已經(jīng)認(rèn)定該產(chǎn)婦只能采取破腹產(chǎn)，否則發(fā)生意外風(fēng)險(xiǎn)非常大的情況下，完全可以按照“特殊情況”處理。更何況已經(jīng)獲得了產(chǎn)婦本人同意。醫(yī)院方面承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際已經(jīng)非常低了。

假如醫(yī)院認(rèn)定順產(chǎn)也是可行的，剖腹產(chǎn)并非必要，而只是相對(duì)建議，那么醫(yī)院應(yīng)當(dāng)為產(chǎn)婦順利進(jìn)行順產(chǎn)做好充分積極的準(zhǔn)備，尤其是當(dāng)產(chǎn)婦疼痛不能自已之時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)醫(yī)療措施，降低產(chǎn)婦的疼痛。

可惜的是，醫(yī)院將“鍋”甩給了產(chǎn)婦家屬。基本上是一種冷眼旁觀的態(tài)度，你們簽我就做手術(shù)，你們不簽，我就讓產(chǎn)婦慢慢疼著。

這種態(tài)度不僅背離了醫(yī)院救死扶傷的倫理義務(wù)，也違反了法律上要求醫(yī)院對(duì)患者進(jìn)行積極、專(zhuān)業(yè)、主動(dòng)診療的義務(wù)。

更進(jìn)一步分析，《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》的立法目的其實(shí)很明顯，其目的是為了限制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療行為，防止其背離患者的利益胡作非為。從這部條例的名稱(chēng)上就可以看出這一點(diǎn)，其管理的是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，而不是患者。因此該條例的相關(guān)規(guī)定并不能作為限制產(chǎn)婦要求做剖腹產(chǎn)手術(shù)的法律依據(jù)。

除了《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第三十三條自身就設(shè)定了特殊情況的條款，對(duì)醫(yī)院提出了主動(dòng)積極診療的義務(wù)，其他一些法律條款更是進(jìn)一步明確了患者同意足以啟動(dòng)手術(shù)的規(guī)定。

衛(wèi)生部制定的《病歷書(shū)寫(xiě)基本規(guī)范》第十條規(guī)定，對(duì)需取得患者書(shū)面同意方可進(jìn)行的醫(yī)療活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)由患者本人簽署知情同意書(shū)。患者不具備完全民事行為能力時(shí)，應(yīng)當(dāng)由其法定代理人簽字；患者因病無(wú)法簽字時(shí)，應(yīng)當(dāng)由其授權(quán)的人員簽字；為搶救患者，在法定代理人或被授權(quán)人無(wú)法及時(shí)簽字的情況下，可由醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人簽字。

這條規(guī)定明確將患者書(shū)面同意作為最先且唯一的手術(shù)條件。

當(dāng)然，《病歷書(shū)寫(xiě)基本規(guī)范》是部門(mén)規(guī)章，效力上低于作為行政法規(guī)的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》，與后者規(guī)定不符的，應(yīng)以后者為準(zhǔn)。

那么來(lái)看一部效力高于《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》的法律是怎樣規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》是全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的國(guó)家法律，效力高于前者，其第五十五條規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書(shū)面同意；不宜向患者說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說(shuō)明，并取得其書(shū)面同意。醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

該條同樣只要求一般情況下患者本人同意即可。

《侵權(quán)責(zé)任法》第五十六條進(jìn)一步規(guī)定，因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見(jiàn)的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施。 第五十七條規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

也就是說(shuō)，只要醫(yī)院能夠積極主動(dòng)進(jìn)行診療，真正以產(chǎn)婦最大利益為診療的唯一專(zhuān)業(yè)依據(jù)，則不至于拿《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第三十三條第一句話作為擋箭牌，最終釀成了悲劇。

圍繞著醫(yī)療行為，中國(guó)出臺(tái)了大量法律，但一言以蔽之，這些法律的根本精神并非約束醫(yī)院，更不是在出事的時(shí)候讓醫(yī)院拿來(lái)當(dāng)擋箭牌，而是要求醫(yī)院摒棄不符合醫(yī)療規(guī)律的做法，讓醫(yī)院能夠回歸到醫(yī)療活動(dòng)的本質(zhì)上來(lái)，更好地開(kāi)展醫(yī)療活動(dòng)，真正維護(hù)每一個(gè)患者的最大利益。

對(duì)相關(guān)法律的理解，只要脫離了這個(gè)基本精神，便是對(duì)法律的背離。

對(duì)醫(yī)院來(lái)說(shuō)，合法只是最低要求，更高的要求是治病救人。

所以，逼死產(chǎn)婦這個(gè)鍋，法律不背！

最后附帶一點(diǎn)免費(fèi)的法律意見(jiàn)——該案若起訴到法院，預(yù)計(jì)榆林市第一醫(yī)院將承擔(dān)五成以上賠償責(zé)任。

（本文首發(fā)于《南風(fēng)窗》公眾號(hào)）